Pädophile Jäger scheitern

Beweise von pädophilen Jägern, die als Verhalten unzulässig waren, beliefen sich auf „Betrug“.

Diese Geschichte stammt aus dem Scottish Legal Nachrichten und zeigt die Grenzen des Rechtssystems zum Schutz des ordnungsgemäßen Verfahrens.

Ein Mann, der beschuldigt wird, Menschen, die er für Kinder hielt, „vergewaltigt“ zu haben, hat das Angebot der Krone, Beweise von einem Paar sogenannter „pädophiler Jäger“ vorzulegen, erfolgreich angefochten.

Ein Sheriff entschied, dass die Beweise "unzulässig" seien, da die Mittel, mit denen der Angeklagte zum Austausch von Nachrichten verleitet werde, "Betrug" seien.

Raubtiere fangen

Dundee Sheriff Court hörte, dass der Angeklagte “PHPWurde wegen versuchter Verstöße gegen §§ 34 Abs. 1 und 24 Abs. 1 der Sexualstraftaten (Schottland) Act 2009 Durch das Versenden sexueller Nachrichten über soziale Medien an Personen, von denen er glaubte, dass sie Kinder im Alter von 14 bzw. 12 sind, existierten solche Kinder jedoch nicht.

Der ihm unbekannte Angeklagte soll Nachrichten mit „JRU" und "CW„Beide in England lebenden Erwachsenen, die an einem Programm beteiligt waren, bei dem sie sich als Kinder ausgaben, in der Hoffnung, in ihren Worten„ Raubtiere zu fangen “, indem sie sie dazu brachten, sich auf sexuelle Nachrichten einzulassen.

Sie reisten dann nach Dundee, um den Angeklagten zu konfrontieren, der zu seinem eigenen Schutz in Gewahrsam genommen werden musste.

Im Namen von PHP wurden drei Minuten eingereicht, in denen die Zuständigkeit der Anklage und die Zulässigkeit der erlangten Beweise in Frage gestellt wurden.

In der Protokolle zur Vereinbarkeitsproblematik wurde festgestellt, dass die Aktivitäten von Herrn U und Frau W die Datenschutzrechte des Beschuldigten gemäß Artikel 8 der Datenschutzrichtlinie beeinträchtigten Europäische Konvention zum Schutze der Menschenrechteund dass die Zulassung ihrer Beweise im Prozess dazu führen würde, dass das Gericht „unvereinbar“ mit seinen Menschenrechten handelt.

Zulässigkeit 'pädophiler Jäger' Beweise

Das Protokoll basiert auf den Bestimmungen der Gesetz 2000 zur Regulierung der Untersuchungsbefugnisse (Schottland) (RIPSA) beanstandete die Zulässigkeit von "allen Beweisen der Krone", die gegen den Angeklagten geführt werden sollten, mit der Begründung, dass in Ermangelung einer Genehmigung gemäß RIPSA für die Verwendung von Herrn U und Frau W als "verdeckte Quellen menschlicher Geheimdienste" Ihre Beweise seien "rechtswidrig erlangt" worden und sollten als "unzulässig" eingestuft werden.

Der Klagegrund lautete, dass das Sammeln solcher Beweise auf verdeckte Weise eine tatsächliche, wenn nicht sogar rechtliche Verhaftung darstelle und dass das Vertrauen auf diese Beweise von Polizei und Krone, die als unterdrückerisch eingestuft würden, sie hätten Die Beweise selbst gesammelt, "unterdrückerisch", würde das öffentliche Gewissen verletzen und ein "Affront gegen das Justizsystem" sein.

Beweismittel unzulässig

Sheriff Alastair Brown lehnte diese auf Artikel 8 EMRK und RIPSA gestützten Argumente ab, befand jedoch, dass die von Herrn U und Frau W gesammelten Beweise „unzulässig“ seien.

In einer schriftlichen Notiz sagte Sheriff Brown: „Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass das von Herrn U. und Frau W. durchgeführte System in allen Phasen rechtswidrig war und dass seine Ergebnisse daher als Beweismittel unzulässig sind, es sei denn, die betreffende Unregelmäßigkeit wird entschuldigt. Ich bin nicht davon überzeugt worden, dass es entschuldigt werden sollte.

Kurz gesagt, was Herr U und Frau W getan haben, war Betrug. Sie täuschten (über die Identität und die Merkmale der Person, die das Konto führt) wissentlich (und dementsprechend unehrlich) vor, um ein praktisches Ergebnis zu erzielen (nämlich Personen zur Versuchung zu bewegen, sich auf Nachrichten einzulassen). Ihr Verhalten enthielt daher alle Elemente des Betrugsverbrechens.

Nachdem sie die Person, die angeblich der Minister ist, zum Austausch elektronischer Nachrichten veranlasst hatten, machten sie sich daran, ihn zum weiteren Austausch von Nachrichten zu bewegen, bis er sich ihrer Ansicht nach in einer Weise verhalten hatte, die wahrscheinlich zu einem erheblichen Ergebnis führte Gefängnisstrafe. Das haben sie getan, indem sie den falschen Vorwand aufrechterhalten und ihn dazu gebracht haben, weiterzumachen. “

Inakzeptables Verhalten pädophiler Jäger

Der Sheriff beschrieb ihr Verhalten als "kalkuliert und manipulativ".

Er fuhr fort: „Herr U reiste dann mit zwei anderen Männern nach Dundee, um sich dem Minister zu stellen, und das machte es für die Polizei erforderlich, ihn zu seiner eigenen Sicherheit zu einer Polizeistation zu bringen. Solche Auseinandersetzungen können schwerwiegende Unruhen in der Öffentlichkeit hervorrufen und stellen unter bestimmten Umständen das Verbrechen eines Friedensbruchs dar.

„Es war der Wunsch von Herrn U, ein Foto zu bekommen, das er mit einem Titel ins Internet stellen würde, aus dem hervorgeht, dass der Minister wegen mutmaßlicher Sexualstraftaten von Kindern verhaftet worden war. Da eine verhaftete Person wahrscheinlich am nächsten Tag vor Gericht erscheinen wird, besteht die Gefahr, dass die Veröffentlichung eines solchen Fotos und einer solchen Bildunterschrift die Rechtspflege beeinträchtigt und manchmal eine Verachtung des Gerichts darstellt. “

Rechtsstaatlichkeit

Sheriff Brown wies auch den Vorschlag zurück, dass das Paar in „gutem Glauben“ handele.

"Darüber hinaus", fügte er hinzu, "gibt es meiner Meinung nach strenge öffentliche Überlegungen, die gegen die Entschuldigung der Unangemessenheit dieser Art von Fällen sprechen." Natürlich ist Internetkriminalität eine ernste Angelegenheit, obwohl sie weitaus komplexer ist, als Herr U und Frau W anscheinend zu erkennen scheinen.

„Polizei Schottland nimmt es ernst. Aber Polizeiarbeit ist eine qualifizierte, professionelle Tätigkeit, die der Polizei überlassen werden sollte. Polizeibeamte arbeiten nach einem sorgfältigen Regelungs- und Kontrollsystem und sind demokratisch rechenschaftspflichtig. Wenn es um verdeckte Polizeiarbeit geht, arbeiten sie in einem sorgfältig ausgearbeiteten Rechtsrahmen, der zum Schutz der Öffentlichkeit als Ganzes besteht.

„Die Unzulänglichkeiten in solchen Fällen zu entschuldigen, würde diejenigen, die dazu neigen, solche Maßnahmen zu ergreifen, dazu ermutigen, zu glauben, dass sie außerhalb jeder Regulierungsstruktur tätig sein können, zu glauben, dass sie außerhalb des Gesetzes tätig sein können, zu glauben, dass sie tätig sein können ohne die sorgfältig überlegten Grenzen, die der Gesetzgeber der Polizei auferlegt hat (der sie angeblich hilft), einhalten zu müssen und zu glauben, dass sie die Gerichte manipulieren können, um Verurteilungen zu verhängen.

„Das würde dem breiteren öffentlichen Interesse an Rechtsstaatlichkeit zuwiderlaufen. Ich habe daher beschlossen, die Einrede der Zulässigkeit von Beweismitteln in dem Maße aufrechtzuerhalten, in dem die Beweismittel von Herrn U und Frau W als unzulässig ausgeschlossen wurden. “